Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований) 2010 ВАКRSCIESCI Область наук
- Экономика и бизнес
Ключевые слова институционализм / институты / трансакция / institutionalism / institutions / transaction на тему «Институционализм (глава из учебника «История экономического анализа»)»
ОТКРЫТАЯ АУДИТОРИЯ
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
(ГЛАВА ИЗ УЧЕБНИКА «ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА»)
РОЗМАИНСКИЙ ИВАН ВАДИМОВИЧ,
кандидат экономических наук, доцент, Санкт-Петербургский филиал Государственного университета
Высшей школы экономики
о
ж ,о
Данный материал представляет собой главу из обновленного варианта учебника «История экономического анализа на Западе» (И. В. Розмаинского и К. А. Холодилина), планируемого к публикации в 2011 году.
Ключевые слова: институционализм, институты, трансакция.
Keywords: institutionalism, Institutions, transaction
Институционализм — направление в экономической мысли, делающее главный
акцент на анализе институтов. Под институтами «в первом приближении» следует
понимать нормы, ограничения и принципы поведения («правила игры»), которым
^ следуют люди в своих действиях. Оговорка «в первом приближении» делается вви-
о ду того, что в разных течениях институционализма этот ключевой термин трактуется
^ несколько по-разному. И вообще институционализм настолько разнороден, что его
и изучение как единого целого почти бессмысленно — настолько сильно различаются
s
х разные течения в самом институционализме.
15
g 1. СТАРЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
° Основные представители: Торстейн Веблен (1857-1929), Уэсли Клэйр Митчелл
(1874-1948), Джон Морис Кларк (1884-1963), Джон Коммонс (1862-1945).
го Ci
LU I—I
О ZD
1/5
1.1. Общая характеристика
Исторически первой школой институционализма был старый институционализм; его также нередко называют традиционным институционализмом. Старый институционализм отличают следующие характеристики.
а) Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным «привычкам» — приобретенным правилам поведения — и социальным нормам.
< б) Отрицание методологического индивидуализма. Действия отдельно взятых
о субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в
^э целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются об-
I—
ществом.
в) Сведение основной задачи экономической науки к «пониманию» функционирования хозяйства, а не к прогнозу и предсказанию.
г) Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой про-
1/5
о
_I
<
■Z. ai ZD О
© И.В. Розмаинский, 2010
цессами, носящими кумулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа «кумулятивной причинности» [cumulative causation]. Согласно этому принципу, экономическое развитие характеризуется причинно-следственными связями между различными экономическими феноменами, связями, усиливающими друг друга.
д) Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.
Старый институционализм, в свою очередь, также довольно неоднороден. Поэтому для его полного понимания следует проанализировать воззрения каждого из «старых» институционалистов.
1.2. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ Т. ВЕБЛЕНА
о
Основные работы: «Теория праздного класса» [«The Theory of the Leisure Class»] о
(1899); «Теория делового предприятия» [«The Theory of Business Enterprise»] (1904).
для достижения жизненных целей» (Rutherford 1995, 135). Иными словами, это культурно обусловленный инстинкт хорошо и эффективно делать свою рабо-
ж ,о
1.2.1. Концепция человеческого поведения
Основоположник старого институционализма (и институционализма вообще) американец норвежского происхождения Т. Веблен известен, прежде всего, своей резкой критикой неоклассического понимания человека как рационального оптимизатора. По мнению Т. Веблена, представления о человеке как о субъекте, «бесконечно рассчитывающем ощущения удовольствия и боли» (Веблен 2006, 107), неверны. Поведение хозяйствующего субъекта определяется не оптимизирующими расчетами, а инстинктами, определяющими цели деятельности, и институтами, определяющими средства
(V
достижения этих целей. ^
Инстинкты представляют собой цели осознанного человеческого поведения, ^
формирующиеся в определенном культурном контексте и передающиеся из поколения в поколение. Перечень основных инстинктов, управляющих поведением «цивилизованных народов Запада», выглядит следующим образом. || а) Инстинкт мастерства, заключающийся в стремлении к «эффективному исполь- ° зованию наличных средств и адекватном управлении ресурсами, доступными
и
ту. .=;
б) Родительский инстинкт, представляющий собой заботу о благе данной соци-
Ci
U1 ш
I—I
о
альной группы и всего общества в целом.
в) Инстинкт праздного любопытства. Он связан с бескорыстным стремлением к новым знаниям и информации.
г) Инстинкт приобретательства.
д) Инстинкт соперничества, агрессии и желания прославиться. [л
е) Инстинкт привычки. < Инстинкт привычки, с точки зрения Т. Веблена, играет особую роль в человеческом о
I—I
поведении. Дело в том, что, по мнению основателя институционализма, представление о человеке как о «рациональном оптимизаторе» формирует о нем представление как ¡ц о пассивном субъекте, механически и мгновенно реагирующем на внешние изменения в соответствии со своей функцией полезности. В реальности же люди постепенно ^ вырабатывают привычки, т.е. некие устоявшиеся способы реакции на определенные ^ внешние события. Как полагал Т. Веблен, тот факт, что человек формирует привычки, < является обратной стороной тезиса об активности его бытия. При этом привычки не являются формой бессознательного поведения.
Динамика экономического развития зависит от того, какие инстинкты преобладают в человеческом поведении. Если доминируют первые три инстинкта (или соединяются с последним инстинктом, т.е. «входят в привычку»), т. е. человеческое поведение управляется желанием хорошо делать свою работу (инстинкт мастерства), альтруистической заботой об общем благе (родительский инстинкт) и тягой к новым знаниям (инстинкт праздного любопытства), то оно — будучи, по терминологии Т. Веблена, «промышленным поведением», — приводит к быстрому техническому развитию или «росту технологического мастерства». Если же доминируют «эгоистические инстинкты» — приобретательства, соперничества, агрессии и желания прославиться, то такое человеческое поведение, принимающее форму «денежного соперничества», негативно влияет на хозяйственное развитие.
Выбор средств для достижения целей, формируемых культурно обусловленными инстинктами, определяется, как уже было отмечено, институтами. Институты, по Т. Веблену, это «привычный образ мышления, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго» (Веблен 1984, 202). Иными словами, к институтам относятся различные правила и стереотипы поведения, часть из которых закреплена в виде правовых норм и общественных учреждений.
В рамках этой концепции Т. Веблен создал теорию демонстративного потребления — единственный элемент его теоретических разработок, вошедший в магистраль* ное направление современной экономической теории. Согласно концепции «демонстративного потребления», представители класса богатых покупают многие товары не ^ из-за того, что эти товары удовлетворяют их личные потребности, а из-за того, чтобы о «выделиться» среди других, продемонстрировать себя как состоятельных людей (ясно, су что здесь поведение людей обусловлено инстинктом соперничества и желания просла-й виться). Таким образом, при прочих равных условиях, чем выше цена таких товаров,
о
х тем больше объем спроса на них. Данный феномен, нарушающий закон спроса, вошел
в экономическую науку под названием эффект Веблена.
Легко увидеть, что предложенная Т. Вебленом концепция человеческого поведе-
.о
-О
го
о ния совершенно несовместима с принципами оптимизации и методологического ин-
^ дивидуализма и, соответственно, не вписывается в стандарты современной экономи-
ку
и
т ш
I—I
о
175 г
I—I Ц_
О
_I
<
г О
ческой теории.
1.2.2. Концепция развития рыночного хозяйства
Как уже отмечалось, старые институционалисты отвергали понимание рыночного
го сх
>, хозяйства как равновесной системы и трактовали его как эволюционирующую систе-
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
му. В этом аспекте можно наблюдать сходство с подходом представителей немецкой исторической школы. Как известно, адепты немецкой исторической школы считали необходимым разработку теорий стадий развития хозяйства. Из старых институциона-Ьп листов такую теорию предложил, в частности, Т. Веблен. При этом она в значительной
< мере базировалась на его вышерассмотренной концепции человеческого поведения.
о Он полагал, что эпоха рыночного (денежного) хозяйства охватывает две стадии.
I—I
На первой стадии как собственность, так и управление находятся в руках предпринимателей. Вторая стадия характеризуется появлением дихотомии между «бизнесом» и «индустрией». К «бизнесу» Т. Веблен относил владельцев финансовых активов (владельцев, по его выражению, «абсентеистской» [т.е. «отсутствующей»] собственности»), представляющих собой «праздный класс», а к «индустрии» — инженерно-технический персонал предприятий. Указанная дихотомия заключается в следующем.
Представители «индустрии», чье поведение управляется инстинктами мастерства, праздного любопытства и родительским инстинктом, стремятся к бескорыстному
развитию производства и технологий. При этом они не имеют достаточного объема собственных средств, необходимых для финансового обеспечения такого развития. Представители же «бизнеса», чье поведение управляется различными «эгоистическими» инстинктами, стремятся к максимизации своих денежных доходов в финансовой сфере посредством различных финансовых спекуляций (часто финансируемых путем изощренной пирамиды кредита). Эти финансовые спекуляции приводят к спадам деловой активности, банкротствам многих фирм, а также к слияниям и поглощениям, усиливающим монополизацию хозяйства, монополизацию, которая позволяет укрепить контроль «бизнеса» над «индустрией». Таким образом, развитие производства и технологий оказывается не в интересах «бизнеса», и динамика рыночного хозяйства на его второй стадии отличается нестабильностью и неэффективностью, а также социальной несправедливостью.
По мнению Т. Веблена, дихотомия между «бизнесом» и «индустрией», а следовательно, и указанные недостатки рыночного хозяйства могут быть разрешены по- ^ средством перехода власти к представителям второго из этих «секторов» экономики, т.е. к инженерно-техническому персоналу. Т. Веблен полагал, что такой переход будет осуществлен после всеобщей стачки представителей «индустрии», которая якобы заставит «праздный класс» уступить власть этим представителям. Таким образом, концепция развития рыночного хозяйства Т. Веблена предполагает замену «финансового капитализма» «технократизмом», т.е. содержит конкретные элементы утопизма. *
1.3. Экономические воззрения У.К. Митчелла
о
го
Основные работы: «Экономические циклы» [«Business Cycles»] (1913); «Эконо- §
мические циклы. Проблема и ее постановка» [«Business Cycles. The Problem and its Setting»] (1927). §
Ближайшим последователем Т. Веблена в рамках старого институционализма был х
У.К. Митчелл. Он развивал идеи Т. Веблена о человеческом поведении и нестабиль- Ее
ности рыночной экономики. л
Как и Т. Веблен, У.К. Митчелл отрицал взгляд на человека как на «рациональ- о
ного оптимизатора». Он исходил из того, что человеческое поведение представляет :§■
собой смесь следования привычкам и того, что позднее было названо (Г. Саймоном) ограниченной рациональностью (это понятие затем стало активно использоваться в ^
рамках неоинституционализма, но в иной трактовке, предполагающей оптимизацию; см. раздел 2.1). Последний термин означает рациональный выбор, не предполагающий учета всех возможных вариантов действий вследствие несовершенства информации и/ >,
или ограниченных когнитивных (т.е. познавательных) способностей хозяйствующих субъектов.
При этом сама рациональность является продуктом возникновения и развития денежной системы. Именно всеобщее использование денег в экономике заставляет хо- to
т
ш
I—I
О
зяйствующих субъектов быть рациональными. При этом не все сферы экономической жизни в равной степени охвачены стандартами рационального поведения. Сфера по- о
I—I
требления представляет собой область господства привычек и различных социальных норм; тогда как в сфере бизнеса (предпринимательства) рациональность и денежные факторы играют гораздо более значительную роль.
Также по аналогии с Т. Вебленом, У.К. Митчелл полагал, что денежная (рыночная) экономика нестабильна. При этом он полагал, что проявлением такой нестабильности являются деловые циклы. У.К. Митчелл как раз и вошел в историю экономической науки как исследователь циклов. Он был основателем знаменитого Национального бюро экономических исследований и в его рамках занимался эмпирическими иссле-
<
to z
I—I
и_ О
_I
<
ZD О
о
C4J
дованиями деловых циклов, а также прогнозированием будущей динамики экономической конъюнктуры. У него не было формализованной модели циклов, однако основания говорить о «теории циклов Митчелла» вполне имеются. У.К. Митчелл полагал, что в основе циклов лежит стремление предпринимателей к прибыли, которая, в свою очередь, зависит от взаимодействия ряда экономических переменных (оптовых и розничных цен на потребительские и производственные блага, объема кредита и т.д.). Поскольку рыночная экономика является децентрализованной, эти взаимодействия не синхронизированы. Таким образом, возникают разнообразные «опережения» и «запаздывания» — например, «запаздывания» розничных цен по сравнению с оптовыми, или «опережения» цен на сырье по сравнению с ценами на потребительские блага, — что приводит к увеличению прибыли в одни периоды и ее понижению в другие и, как следствие, к колебаниям реального выпуска, т. е. к циклам. Подъем неизбежно трансформируется в спад вследствие того, что доля заработной платы и потребления в национальном доходе по мере его роста падает, а процентные издержки, а также расходы на сырье и материалы, увеличиваются.1
Более же фундаментальной причиной циклов является все та же денежная система (в рамках которой стремление к прибыли как раз и кладется в основу организации хо-^о зяйственной деятельности). У.К. Митчелл не уставал повторять, что «… необходимым
условием возникновения экономических циклов является практика построения хозяй-* ственной деятельности на началах денежного расчета, распространенная среди всего
населения, а не только среди ограниченного класса деловых людей» (Митчелл 1930, ^ 63). «Экономические циклы становятся существенной чертой хозяйственной жизни
о какого-либо общества лишь тогда, когда значительная часть его населения начинает
су жить на основе принципов денежного хозяйства [business economy], получая и рас-
й ходуя денежные доходы. …между той развитой формой экономической организаци-
х ей, которую мы можем назвать «денежным хозяйством», и повторяющимися циклами
Ее расцвета и депрессии существует органическая связь» (Митчелл 1930, 186).
_о
fig А наличие таких циклов, в свою очередь, порождает необходимость государствен-
о ного вмешательства в рыночную экономику. Следует отметить, что в период Великой
jj депрессии У.К. Митчелл положительно отнесся к «Новому курсу» Ф. Рузвельта и при-
нял участие в создании Совета национальных ресурсов, который должен был сыграть ^ роль центрального органа планирования экономики США.
Таким образом, У.К. Митчелл в некоторой степени предвосхитил теорию «денежной экономики» посткейнсианцев (Розмаинский 2007, 2010).
го CP
1.4. Вклад в экономическую теорию Дж.М. Кларка
Основные работы: «Деловая акселерация и закон спроса; технический фактор в экономических циклах» [«Business Acceleration and the Law of Demand; A Technical tn Factor in Economic Cycles»] (1917)2; «Экономическая теория накладных издержек»
< [«The Economics of Overhead Costs»] (1923).
о Как и Т. Веблен и У.К. Митчелл, Дж.М. Кларк трактовал человеческое поведе-
I—I
t^ ние как основанное на привычках, а не на мгновенных подсчетах выгод и издержек,
удовольствий и страданий. Но он пошел в анализе этой сферы дальше других старых институционалистов, впервые в истории экономического анализа явно указав на большую роль информационных издержек и издержек принятия решений. Дело в том, что для принятия оптимального решения приходится понести издержки, связанные со сбором и обработкой информации. Однако выгоды от этой информации
U1 ш
I—I
о
175
о
_I
<
■Z. с*. ZD О
1 Более формальный анализ можно найти в статье: Sherman (2001).
2 Эта работа была опубликована в виде статьи в журнале Journal of Political Economy (Vol. 25. P. 217- 235).
заранее совершенно неизвестны. Кроме того, непосредственное принятие решения также требует значительных (психологических) издержек (при этом выгоды от усилий, направленных на принятие решения, также не известны априори). Эти издержки создают непреодолимые препятствия для оптимизирующего поведения и служат основой для формирования людьми привычек. Безусловно, такие привычки не являются результатом некоего максимизирующего выбора или оптимизации. Таким образом, Дж.М. Кларк предвосхитил как теорию ограниченной рациональности Г. Саймона (Саймон 1999), так и теорию поиска информации Дж. Стиглера (Стиглер 1999), хотя последняя носит «оптимизационный характер», в отличие от подхода Дж.М. Кларка.
Другой научной заслугой Дж.М. Кларка являются разработки в области микроэкономики — теории издержек и конкуренции. Он первым ввел в экономическую науку понятие накладных издержек [overhead cost]. Это издержки, которые не могут быть отнесены к какому-либо конкретному подразделению предприятия, т. е. не связаны непосредственно с производственным процессом. Дж. М. Кларк полагал, что они представляют собой следствие больших инвестиций в основной капитал. Накладные издержки покрываются за счет цен, что, по его мнению, означало отсутствие связи ценообразования с принципом уравнивания предельных издержек и выручки. Дж.М. Кларк также подверг критике концепцию совершенной конкуренции и заложил основы теории действенной конкуренции [workable competition], представляющей собой такую конкретную реализацию элементов рыночной структуры, которая явля- ф
ется приемлемой с точки зрения общественного благосостояния. Теория «действенной ^
конкуренции» важна потому, что обеспечивает реалистичные — в отличие от кон- 1
цепции совершенной конкуренции — ориентиры для проведения государственной го
политики по стимулированию конкуренции. При этом Дж.М. Кларк пытался придать теории конкуренции динамический характер; для него степень «действенности конку- Е^
ренции» определялась тем, насколько быстро и в каком объеме происходят процессы ^
создания, уничтожения и воссоздания различной по величине прибыли в разных от- *
раслях. К сожалению, он не объяснил причины таких различий.
Наконец, Дж.М. Кларк оставил след и в области макроэкономики. Как и У .К. Митчелл, он занимался исследованиями деловых циклов. Он трактовал их как многофак- о торный процесс, выделяя множество причин циклов — от войн и природных катаклизмов до динамики инвестиций. И здесь Дж.М. Кларк одним из первых3 открыл идею акселератора как феномена, усиливающего циклические колебания экономической активности. Опять-таки вслед за У .К. Митчеллом, Дж.М. Кларк выдвинул идею необходимости государственного регулирования циклов. Он первым в истории экономиче-
о
ж ,о
го
ского анализа выдвинул идею встроенных (автоматических) стабилизаторов. На его
взгляд, таким встроенным стабилизатором должна быть налоговая система.
1.5. Теория трансакций Дж. Коммонса
Основная работа: «Институциональная экономическая теория» [«Institutional t^
Economics»] (1934). <
Еще один известный представитель старого институционализма, Дж. Коммонс, по о
своим взглядам стоял особняком от других адептов этого направления экономическо- t^
го анализа. В своих исследованиях он делал большой акцент на правовые факторы. Его главная научная заслуга — теория трансакций.
В основе этой теории лежит известная по неоклассической теории идея редкости ресурсов. Вследствие этой редкости у хозяйствующих субъектов возникает конфликт
т
ш
I—I
О
to
о
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
_I
_ <
Самым первым здесь, по всей видимости, был француз Альберт Афталион, предложивший идею акселератора еще в 1909 г. На русском языке его исследования были изданы в двухтомнике (Афталион ^ 1930). "
о
C4J
по поводу их использования. Этот конфликт разрешается путем совершения трансакций, которые представляют собой базовые институты общества. Без таких институтов конфликт интересов выродился бы во всеобщее насилие людей друг над другом, которое привело бы к громадному экономическому и социальному ущербу.
Трансакцию — являющуюся, по Дж. Коммонсу, основной категорией экономической науки, — нельзя путать с («простым») обменом ресурсами, товарами или услугами. Согласно определению Дж. Коммонса, «трансакция — это не обмен товарами, а отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом» (Commons 1931, 652). Различие между обменом и трансакцией указывает на различие между физическим перемещением благ и перемещением прав собственности на эти блага.
Трансакции, в свою очередь, бывают рыночными, управленческими и рационирующими.
^ Рыночная трансакция — это единственный вид трансакции, предполагающий
^ одинаковый правовой статус ее участников (контрагентов). Это означает, что для
C4J- осуществления рыночной трансакции необходимо взаимное добровольное согласие
q контрагентов ее совершить. Иными словами, рыночная трансакция представляет со-
бой обмен правами собственности на блага, происходящий на основе добровольного ® соглашения обеих сторон этой трансакции. В качестве примеров рыночных трансак-
^ ций можно привести любые сделки на свободных рынках — закупки потребительских
i благ, предоставление кредита и т.д.
то
g Управленческая трансакция, напротив, предполагает правовое преимущество
си одного из контрагентов, которому принадлежит право принятия решения. Этот вид
й трансакции строится на основе отношений управления-подчинения. Примерами таких
х отношений являются отношения между рабовладельцем и рабом, начальником и под-
чиненным, мастером и учеником и т. д. Управленческие трансакции играют ведущую роль в фирмах и прочих организациях, базирующихся на иерархических отношениях.
т.
-О ГО
о Рационирующая трансакция похожа на управленческую трансакцию, поскольку
и
также предполагает асимметричность правового статуса контрагентов. Специфика рационирующей трансакции состоит в том, что стороной, наделенной исключительными ± полномочиями принятия решений, является некий коллективный орган, выполняющий
функцию спецификации прав собственности. Этим органом является государство. Типовыми примерами рационирующей трансакции являются налоги или судебные решения, перераспределяющие богатство от одной стороны к другой.
Легко видеть, что в зависимости от соотношения рыночных трансакций, с одной стороны, и управленческих и рационирующих трансакций, с другой стороны, определяется соотношение рыночных и иерархических типов хозяйственных отношений между людьми.
На разных стадиях развития общества, в различных экономических системах относительная роль разных видов трансакций варьирует. Например, в рабовладельческом рВ частнособственническом обществе основную роль играют управленческие трансакции,
I—I
тогда как на стадии зарождения капитализма, в период «торгового капитализма», — ры-нн ночные.
о Помимо «торгового капитализма», Дж. Коммонс выделял также «промышлен-
< ный» и (современный ему) «финансовый капитализм». Основные особенности «финансо-
вого капитализма» проявляются не только в усилении роли банков и других финансовых учреждений, но и в появлении развитых коллективных социальных групп — профсоюзов,
и
го т.
LU I—I
О ZD
1/5
_I
<
■z. о
корпораций и политических партий. Именно эти группы и являются основными сторонами, участвующими в заключении трансакций на стадии «финансового капитализма».
Фактический ход осуществления трансакций зависит от «работающих правил» [workable rules], представляющих собой различные судебные нормы. Эти нормы отчасти спонтанно эволюционируют в результате конкретных судебных решений, принятых после обращения в суд участников трансакций, а отчасти — формируются искусственно, посредством соответствующих государственных постановлений. Государство, по Дж. Коммонсу, играет большую роль и как орган, примиряющий интересы стороны трансакций, и как сила, принуждающая к выполнению обязательств, взятых на себя участниками трансакций. Таким образом, государство способствует более гармоничному разрешению конфликтов между коллективными группами хозяйствующих субъектов (Коммонс 2007).
2. СОВРЕМЕННЫЕ ШКОЛЫ В ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМЕ
К концу первой половины XX в. старый институционализм оказался в глубочайшем упадке. Однако в последнюю треть XX в. стало наблюдаться возрождение ин-ституционализма в новых формах. При этом данное возрождение сопровождалось все большим его дроблением.
2.1. Неоинституционализм
Основные представители: Рональд Коуз (род. 1910), Оливер Уильямсон (род. го
1932), Дуглас Норт (род. 1920).
о
ж ,о
о ^
Основные работы: Р. Коуз «Природа фирмы» [«The Nature of the Firm»] (1937)4; ^
О. Уильямсон «Экономические институты капитализма. Фирма, рынки, «отно- ^
шенческая» контрактация» [«The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets,
Relational Contracting»] (1985)5; «Институты, институциональные изменения и
функционирование экономики» [«Institutions, Institutional Change and Economic Per- ro
)6 о
formance»] (1990)6.
Неоинституционализм (называемый также нередко новым институционализмом) в самом общем виде можно трактовать как попытку привнесения институционального подхода в рамки магистрального направления современного экономического анализа. Иными словами, неоинституциональная теория представляет собой экономический анализ роли институтов и их влияния на хозяйство на основе принципов рациональности и методологического индивидуализма. В этом заключается фундаментальное отличие новых институционалистов от старых институционалистов. Приведем следующий пример. Хотя, как будет видно дальше, теории Дж. Коммонса и некоторых неоинсти-туционалистов похожи, в работах первого общество трактуется как самостоятельный хозяйствующий субъект, тогда как у вторых оно — совокупность субъектов. ^
Всех представителей неоинституционализма характеризуют следующие воззрения.
а) Человеческое поведение не характеризуется полной (всеобъемлющей) рациональностью; его важнейшими характеристиками являются ограниченная рациональность и оппортунизм. Первый из этих терминов был заимствован
4 Данная статья была напечатана в журнале Economica. (Vol. 4. November. P. 356-405). На русском языке q
эту работу публиковали в журналах Вестник СПбГУ, ЭКО, США ЭПИ, а также в альманахе из серии _i
«Вехи экономической мысли» (Коуз 1999).
5 На русском языке эта книга была издана в Санкт-Петербурге через 11 лет ее после ее первой публикации на родине автора (Уильямсон 1996). ^
6 Данная книга была опубликована на русском языке в 1997 г. (Норт 1997). го
J
го Ci
т
ш
I—I
О
< О
I—I
I— ZD I—
I—I tö
неоинституционалистами у известного экономиста Г. Саймона, который уже упоминался выше. Однако если же он, применяя концепцию ограниченной рациональности, доказывал, что она приводит к ориентации не на оптимальный, а удовлетворительный результат, то адепты неоинституционализма, напротив, не отказались от принципа оптимизации. Второй термин означает «преследование личного интереса с использованием коварства» (Уильямсон 1996, 97), т.е. при нарушении закона и/или норм морали. При этом оппортунизм невозможен, если рациональность является полной, неограниченной. б) Осуществление рыночных трансакций — и, следовательно, функционирование ценового механизма и других атрибутов рыночной экономики — связано с издержками, которые в неоинституциональной традиции называют транс-акционными.
5 Учение о трансакционных издержках имеет основополагающее, фундаменталь-
ное значение в неоинституционализме. Представители данной школы полагают, что ^ неоклассическая теория сужает возможности своего экономического анализа из-за
^ того, что учитывает лишь издержки взаимодействия людей с природой («трансфор-
^ мационные издержки»). Необходимо также принимать во внимание и глубоко изу-
^о чать издержки взаимодействия между людьми — трансакционные издержки. Более
детально их можно определить как «затраты ресурсов (денег, времени, труда и т.п.) * для планирования, адаптации и контроля за выполнением взятых индивидами обяза-
^ тельств в процессе отчуждения и присвоения прав собственности и свобод, принятых
1 в обществе» (Шаститко 1999, 158)7. Неоинституционалисты выделяют следующие
го
виды трансакционных издержек:
а) издержки поиска информации; 5 б) издержки измерения;
в) издержки ведения переговоров и заключения контрактов;
г) издержки спецификации и защиты прав собственности;
д) издержки оппортунистического поведения.
х
.о -О
I При этом описанные виды не являются взаимоисключающими; например, издерж-
ки измерения можно представить как издержки спецификации и защиты прав собственности; издержки оппортунистического поведения — как издержки измерения, £ и т.д. Следует также учитывать, что существует и множество других классификаций
s трансакционных издержек, например, их деление на предконтрактные, контрактные и
го постконтрактные или на реальные (издержки, порождающие затруднения в осущест-
^ влении некоего типа взаимодействия) и виртуальные (издержки, связанные с преодо-
лением этих затруднений). ип Следуя принципу рациональности, хозяйствующие субъекты в ходе своей хозяй-
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
q ственной деятельности стремятся минимизировать трансакционные издержки.
в) С этой целью они вырабатывают институты, которые трактуются в неоинституциональном анализе как « созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие» (Норт 1997, 17). Критерием эффективности институтов является размер достигнутой рВ благодаря им минимизации издержек. Таким образом, «институты имеют зна-
|—I …
чение» [institutions matter], т.е. они влияют на результаты функционирования S и динамику экономики.
< о
о
_I
<
7 Из этого определения следует, что неоинституционалисты (вслед за Дж. Коммонсом и в большей степени, чем он) указывают на важность прав собственности. До неоинституционалистов собственность
трактовалась как абсолютное право на ресурсы (капитал, труд и т.д.). Согласно неоинституциональ-^ ному подходу, собственность — это не материальный объект, а совокупность различных прав на осу-
го ществление действий (т.е. на использование, получение дохода и т.п.) с этими объектами.
В рамках анализа институтов выделяются два уровня: институциональные соглашения и институциональная среда. Институциональные соглашения (или организации) — это договоры между отдельными индивидами, направленные на снижение трансакционных издержек. Одним из примеров институциональных соглашений является фирма, которая трактуется как совокупность контрактных обязательств (а не как производственная функция, из чего исходит неоклассическая теория) ее участников, принятых для минимизации трансакционных издержек. Таким образом, оптимальный размер фирмы достигается тогда, когда трансакционные издержки совершения тех или иных действий внутри фирмы соответствуют трансакционным издержкам осуществления этих же действий через рыночный механизм. Иными словами, соотношение иерархических и рыночных типов координации (а также выживание тех или иных организационных форм) определяется на основании все того же критерия минимизации трансакционных издержек.
Институциональная среда (или институты в узком смысле слова) — это сово- ^
купность «правил игры», т.е. правила, нормы и санкции, образующие политические, социальные и юридические рамки взаимодействий между людьми. Иными словами, институциональная среда — это рамки, в которых заключаются институциональные соглашения. Данные рамки, в свою очередь, подразделяются на неформальные правила игры — обычаи, традиции — и формальные, воплощенные в виде конкретных законов и нормативных актов. *
Сперва неоинституционалисты (Р. Коуз, О. Уильямсон и их последователи) концентрировали свое внимание на изучении институциональных соглашений, трактуя ^ институциональную среду в качестве экзогенно заданной. Но в конце 1970-х гг. в рам- о ках неоинституционализма возникло возглавляемое Д. Нортом направление (иногда ^ называемое «подходом Вашингтонского университета»), адепты которого стали делать й
о
основной акцент на исследовании эволюции институциональной среды во времени и х
влияния этой эволюции на экономический рост. Институциональные изменения могут Ее
возникать спонтанно, за счет стихийного взаимодействия отдельных хозяйствующих ц
субъектов, — тогда меняются неформальные правила игры, — и сознательно, под вли- о
янием государства, изменяющего те или иные формальные правила игры. При этом :§■
формальные и неформальные правила должны соответствовать друг другу, а значит, ^
должны соответствовать друг другу и их изменения (этот принцип получил название ^ «конгруэнтности институтов»). Например, если государство заимствует формальные правила игры из-за границы, осуществляя «импорт институтов», но эти правила в кор-
го
не не соответствуют обычаям и традициям, принятым в данном обществе (примером ^
может служить импорт норм цивилизованного рыночного предпринимательства в мафиозное или традиционное общество), то такое заимствование не будет иметь успеха.
Поскольку неформальные правила игры и их динамика являются важнейшим ограничивающим фактором институциональных изменений, это указывает на такие to
их свойства, как кумулятивность и эволюционность. Кумулятивность институцио- <
„г нальных изменений означает их зависимость от прошлой траектории развития о
I—I
[path dependence]: изменения, начавшиеся в некоем направлении, будут продолжаться t^
в будущем все с большей силой. Эволюционность этих изменений указывает на их постепенность и медленность.
С точки зрения Д. Норта и его последователей, историю экономик различных стран следует трактовать именно с точки зрения институциональных изменений. Там, где такие изменения оказывались эффективными, т.е. сокращали трансакционные издержки, они способствовали экономическому росту; в других странах и периодах эти изменения тормозили хозяйственное развитие. В одних случаях такое «торможение»
т
ш
I—I
О
to
I—I
и_
о
_I
<
ZD О
о
CJ
CJ
U1
Ш I—I
О
1/5
о
_i
<
порождалось доминированием неформальных правил, препятствовавших развитию рыночных отношений, в других случаях — целенаправленными действиями государственных должностных лиц, изменявших формальные правила игры в своих личных интересах. Основное заключение сторонников «подхода Вашингтонского университета» состоит в том, что институциональная эволюция далеко не всегда благоприятно сказывалась и сказывается на состоянии и динамике хозяйства, при этом добиться их эффективного изменения за короткий срок невозможно. Кроме того, экономическое развитие, сопровождающееся усложнением характера сделок, приводит к росту транс-акционных издержек, тормозящих это развитие. Таким образом, сторонники «подхода Вашингтонского университета» менее оптимистичны в отношении способности рыночной экономики достигать оптимальных результатов по сравнению с адептами более «магистральных» направлений в неоинституционализме.
2.2. Эволюционный институционализм
Основные представители: Ричард Нельсон, Сидни Уинтер, Джеффри Ходжсон. Основная работа: Р. Нельсон, С. Уинтер «Эволюционная теория экономических изменений» [«An Evolutionary Theory of Economic Change») (1982).
Если же новый институционализм в какой-то мере уходит своими корнями в работы Дж. Коммонса, то эволюционный институционализм вряд ли возник бы без тру* дов Т. Веблена.8 По общему мнению, эволюционный институционализм (называемый также эволюционной экономической теорией) «родился» в 1982 г., когда была опу-^ бликована вышеназванная пионерная работа Р. Нельсона и С. Уинтера, изданная на о русском языке в 2000 г. Основными свойствами этого направления институционализ-су ма являются следующие.
й а) Отказ (по меньшей мере, частичный) от предпосылок оптимизации и
х методологического индивидуализма. Эволюционные институционалисты
Ее вслед за старыми институционалистами отвергают представление о человеке
fig как о «рациональном оптимизаторе», действующем в отрыве от общества. По-
о этому их теории также не вписываются в магистральное направление.
:§■ б) Акцент на исследовании экономических изменений. Эволюционисты, как
и Т. Веблен (и другие старые институционалисты), рассматривают рыночную
I-
^ экономику как динамическую систему.
в) Проведение биологических аналогий. Если же, например, многие классике ки и неоклассики уподобляли рыночное хозяйство механической системе, то >, эволюционисты трактуют хозяйственные изменения в значительной мере по
аналогии с биологическими (например, уподобляя совокупность фирм популяции и т. д.)
г) Учет роли исторического времени. В этом плане эволюционные институцио-tn налисты похожи на посткейнсианцев, однако если же последние акцентируют < внимание больше на неопределенности будущего, то первые — на необрати-о мости прошлого. В связи с этим ими подчеркиваются различные динамические
I—I
t^ феномены, являющиеся следствием необратимости исторического времени и
приводящие к неоптимальным для хозяйства в целом результатам. Подобные феномены являются проявлением зависимости от прошлой траектории раз-
8 Другим предтечей эволюционного институционализма является австрийский экономист и историк экономического анализа Йозеф Шумпетер (1883-1950), придававший большое значение динамическим
си аспектам функционирования рыночного хозяйства. Ему принадлежит «инновационная» теория цикла,
^ согласно которой в основе циклических колебаний деловой активности лежат «волны» инноваций.
го См. его книгу (Шумпетер 1982). Впервые эта работа была издана в 1912 г.
о
вития (см. подраздел 2.1.4)9. К таким феноменам они относят «кумулятивную причинность» (исследованную, как уже упоминалось, еще Т. Вебленом), а также «гистерезис» и «блокировку». Гистерезис [hysteresis] представляет собой зависимость конечных результатов системы от ее предшествующих результатов. Блокировка [lock-in] является неоптимальным состоянием системы, которое является результатом прошлых событий и из которого не существует мгновенного выхода.
д) Понятие рутин и эволюционная теория фирмы. По мнению эволюционистов, в поведении хозяйствующих субъектов главенствующую роль играют рутины, представляющие собой нечто вроде устойчивых стереотипов поведения. В эволюционной теории этот термин «… может относиться к постоянно повторяющемуся шаблону деятельности всей организации, к индивидуальному умению или (прилагательное «рутинный») к гладкому бессобытийному эффективному функционированию такого рода на уровне индивидуума или организации» (Нельсон и Уинтер 2000, 120). Таким образом, есть немало общего между рутинами и привычками.
Понятие рутин является базовым в эволюционной теории фирм. Это понятие является здесь «общим термином для всех нормальных и предсказуемых образцов поведения фирм…» (Нельсон и Уинтер 2000, 31)10. Согласно данной теории, поведение фирм управляется не оптимизационными расчетами, а рутинами. Это означает, что в случае *
изменений окружающей фирмы среды последние далеко не всегда будут менять свое поведение, что противоречит неоклассической теории. Фирмы соглашаются на замену ^
старых рутин новыми лишь при чрезвычайных обстоятельствах. При этом сам процесс о
изменения рутин, называемый поиском, управляется соответствующими рутинами. ^
Причины устойчивости рутин заключаются в следующем. й
Во-первых, рутины являются своеобразными активами фирм, на приобретение ко- х
торых были осуществлены определенные расходы. Иными словами, рутины связаны с Ее
_о
безвозвратными издержками. Поэтому замена старых рутин новыми рутинами требует ц
больших затрат. о
Во-вторых, смена рутин может привести к ухудшениям (или даже разрыву) отно- jj
шений данной фирмы с ее другими партнерами или отношений внутри этой фирмы.
В-третьих, рутины прочны также вследствие бессознательности некоторых ^
из них. s
^
е) Благосклонное отношение к государственному вмешательству. Предыду- ™
сх
щие свойства эволюционно-институционального анализа указывают на то, >,
что экономические изменения не имеют внутренней склонности обеспечивать оптимальные результаты. Поэтому, с точки зрения эволюционистов, государственное вмешательство — например в сфере технического прогресса — может оказать позитивное влияние на экономику.
_I
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
<
2.3. Экономика соглашений
Основные представители: Лоран Тевено, Люк Болтянски, Оливье Фаворо, Франсуа Эмар-Дюверне.
Основная работа: Л. Тевено, Л. Болтянски. «Экономика значимого» [«Les economies de la grandeur»] (1987).
m
Ш i—i о
о
to
о
_I
<
9 Таким образом, некоторое влияние на эволюционных институционалистов оказали труды Д. Норта и других представителей «подхода Вашингтонского университета», см. раздел 2.1. ^
10 Р. Нельсон и С. Уинтер отмечают, что рутины в экономической эволюционной теории аналогичны генам в биологической эволюционной теории.
О
Экономика соглашений, или новый французский институционализм, наиболее позднее течение в институционализме, возникшее на рубеже 1980-1990-х гг. во Франции. Специфика этого течения состоит в том, что рыночная экономика рассматривается не как отдельно взятый объект исследования, а как подсистема общества. Последнее рассматривается с точки зрения анализа различных «институциональных подсистем» или «миров», каждая(ый) из которых характеризуется особыми способами координации между людьми — «соглашений» — и особыми требованиями к действиям людей — «норм поведения». Такой анализ, являющийся «сердцевиной» исследований представителей экономики соглашений, выделяет следующие институциональные подсистемы.
Рыночная подсистема. Она включает в себя «рынок», анализируемый в неоклассической теории. Объектами, функционирующими в рыночной подсистеме, являются добровольно обмениваемые товары и услуги. Основную информацию об этих товарах предоставляют цены. Поведение субъектов должно быть рациональным. Координация действий осуществляется через достижение равновесия посредством функционирования ценового механизма. Здесь интересен тот аспект, что выполнение норм поведения в рыночной подсистеме оказывается необходимым условием рационального действия. ^о Иным словами, согласно адептам экономики соглашений, рациональное поведение и
следование нормам отнюдь не противоречат друг другу, как полагали многие другие * институционалисты.
Индустриальная подсистема. Она состоит из промышленных предприятий. По ^ мнению представителей экономики соглашений, «рынок никогда не является местом
о производства, а предприятие всегда им является» (Кумахов 1997, 87). Это один из
су ключевых пунктов их учения. В отличие от «рынка», в индустриальной подсистеме
й объектом является стандартизированная продукция, а основную информацию несет
о
C4J
х не цена, а технические стандарты. Координация деятельности осуществляется через
Ее функциональность и согласованность отдельных элементов производственного про-
_о
fig цесса. Таким образом, индустриальный мир является материальной основой для обще-
о ственного производства.
j Традиционная подсистема. Она включает персонифицированные связи и тра-
диции и играет ведущую роль в традиционных обществах. В этой подсистеме важ-^ ную роль играет разделение на «своих» и «чужих» и личная репутация. Деятельность
участников данной подсистемы направлена на обеспечение и воспроизводство традиций. К традиционной подсистеме можно отнести не только отношения внутри и между
го
^ домохозяйствами, но и, например, «мир» мафии и прочих криминальных групп.
Гражданская подсистема. Она базируется на принципе подчинения частных интересов общим. В рамках этой подсистемы функционируют государство и его учреждения (полиция, суды) и многие важные общественные организации (например, церкви). Ьп Подсистема общественного мнения. Здесь координация деятельности людей
< строится на основе наиболее известных и привлекающих всеобщее внимание людей
о событий. К этой подсистеме, например, можно отнести некоторые финансовые рынки,
I—I
где большую роль играет ориентация на среднее мнение.
Подсистема творческой деятельности. В этом мире основной нормой поведения является стремление к достижению неповторимого, уникального результата. К данной подсистеме относится такая сфера общественной жизни, как искусство.
Экологическая подсистема. В данной подсистеме координация действий осуществляется в соответствии с природными циклами и направлена на поддержание «баланса окружающей среды». Соответственно, объектами деятельности являются различные природные объекты.
т
ш
I—I
О
175 ■z.
I—I LL-
О
_I
<
ZD О
Таким образом, рациональность как способ поведения и стремление к рыночному равновесию как способ координации трактуются представителями экономики соглашений лишь как «частные случаи». С их точки зрения, ошибочно объяснять всю хозяйственную жизнь при помощи только этих двух понятий. Например, деятельность российских предприятий в 1990-е гг., которая зачастую не соответствовала канонам неоклассической теории, вполне можно объяснить, если исходить из того, что эта деятельность осуществлялась в рамках индустриальной и традиционной подсистем.
При этом каждый хозяйствующий субъект одновременно функционирует в нескольких «мирах». Например, любая фирма действует в «рыночном мире», когда занимается сбытом своей продукции, и в «индустриальном мире», когда непосредственно организует производство.
Особые проблемы возникают на «стыке» различных «миров» или «соглашений», т.е. в ситуации, когда одно и то же взаимодействие (будь то покупки потребительских благ или принятие политических решений) может потенциально приниматься на осно- ^
ве норм поведения разных подсистем. Здесь зачастую к неблагоприятным последствием может привести так называемая «экспансия соглашений», при которой осуществление взаимодействий происходит на основе норм одного из «миров» в тех сферах, где прежде использовались нормы других «миров». Примером может служить замена гражданских «соглашений» на рыночные в политической сфере.
Ясно, что, хотя экономика соглашений ближе к неоинституционализму, чем эво- *
люционная экономическая теория, она также не вписывается в магистральное направление современного экономического анализа.
ЛИТЕРАТУРА
о
го со о
<и
и и
Афталион А. (1930). Периодические кризисы перепроизводства. М., Л. х
Веблен Т. (1984). Теория праздного класса. М.: Прогресс.
Веблен Т. (2006). Почему экономика не является эволюционной наукой? // Эконо-
.о
-О
го
мический вестник Ростовского государственного университета. Т. 4. № 2. 99-111. о
Коммонс Дж. (2007). Институциональная экономика // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Т. 5. № 4. 59-70.
Коуз Р. (1999). Природа фирмы / Вехи экономической мысли. Т. 2. Природа фирмы. СПб.: Экономическая школа. 11-32.
Кумахов Р. (1997). Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики. № 10. 85-89.
Митчелл У.К. (1930). Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М., Л.
Нельсон Р., Уинтер С. (2000). Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ.
Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала.
Розмаинский И.В. (2007). Денежная экономика как основной «предметный мир» посткейнсианской теории // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Т. 5. № 3. 58-68. ^
Розмаинский И.В. (2010). Введение в посткейнсианство // Идеи и идеалы. № 1 (3). ^
Т. 1.88-105. о
Саймон Г. (1999). Теория принятия решений в экономической теории и науке о <
поведении / Вехи экономической мысли. Т. 2. Природа фирмы. СПб.: Экономическая школа. 54-72. о
го сх
ш
I—I
О
£
_I
<
О
о
ж. ,о
го со
0
<и ^
и и
S X _а
го
1
о
S J
и
го Ci
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Ln ш
I—I
о ZD
tö
_I
<
О
I—I
I— ZD I—
I—I
tö Z
I—I LL.
О
_I
<
Z dl ZD О
Стиглер Дж. (1999). Экономическая теория информации / Вехи экономической мысли. Т. 2. Природа фирмы. СПб.: Экономическая школа. 507-529.
Шаститко А.Е. (1999). Неоинституциональная экономическая теория. М.: Теис. Шумпетер Й. (1982). Теория экономического развития. М.: Прогресс. Уильямсон О. (1996). Экономические институты капитализма. Рынки, фирмы, «от-ношенческая» контрактация. СПб: Лениздат.
Commons, J. (1931). Institutional Economics // American Economic Review.Vol. 21. 648-657.
Rutherford, M. (1995). Institutions in economics. The Old and the New Institutionalism. Cambridge: Cambridge University Press.
Sherman, H. (2001). The business cycle theory of Wesley Mitchell // Journal of Economic Issues. Vol. 35. № 1. March. 85-97.