Известия Байкальского государственного университета 2008 ВАК Область наук
- Экономика и бизнес
Ключевые слова ИНЕРЦИЯ МЫШЛЕНИЯ / ИНВЕСТИЦИОННАЯ СИСТЕМА / ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ / INERTIA OF THINKING / INVESTMENT SYSTEM / ECONOMIC BEHAVIOUR
Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Журавский Михаил Юрьевич
На современном этапе осуществления реформ имеется влияние инерции мышления людей на инвестиционную систему. Экономическое мышление людей и определяемое им их экономическое поведение являются одним из факторов результативности рыночной деятельности предприятия, в том числе связанной с инвестированием. Экономическое поведение людей играет важную роль в преобразовании инвестиционной среды.
на тему «Регулирование инерции инвестиционного мышления»
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
М.Ю. ЖУРАВСКИЙ
кандидат экономических наук Кузбасского государственного технического университета,
г. Кемерово E-mail: econ5205@rambler.ru
РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНЕРЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО МЫШЛЕНИЯ
Преодоление инерции мышления на наноуровне российской экономики (т.е. в сфере принятия решений собственниками и руководителями фирм, а также заинтересованными представителями государства) выступает значимой формой уменьшения инвестиционной инерции. Отсюда само ее преодоление возможно через воздействие на инерцию экономического мышления. Для этого, во-первых, необходимо совершенствование промышленного менеджмента, создание условий для уменьшения влияния личных интересов руководителей на деятельность фирм. Во-вторых, в условиях реформ как никогда важен учет и регулирование наноуровневых процессов в российской экономике, связанных со становлением «экономики физических лиц», усиливающей инерцию инвестирования.
Важность преобразований в сфере управления российской промышленностью, ориентированных на преодоление инерции экономического мышления, обусловлена необходимостью реализации промышленного потенциала экономики страны.
В настоящее время преобладающими являются две точки зрения на промышленный потенциал России. Согласно первой из них, которую можно назвать «ликвидаторской», промышленность России (за небольшими «сырьевыми» исключениями) неконкурентоспособна и не может стать конкурентоспособной без полной ее перестройки.
Вторая точка зрения на перспективы реализации промышленного потенциала российской экономики рассматривает существующие производственные структуры как ее базовый элемент и ориентируется на выход из кризиса путем постепенного
обновления основного капитала, заимствования и внедрения новых технологий в производство.
Мы полагаем, что реализация предпосылок активизации российского производства не должна быть основана на скорейшей ликвидации нерентабельных производств. Проблема в том, что высвобожденный капитал не сможет быть эффективно перераспределен в условиях отсутствия действенного фондового рынка, преобладания сырьевой ориентации российской экономики и недостаточной инвестиционной привлекательности несырьевых отраслей. Поэтому отсталость большинства технологических процессов в промышленном производстве, высокая степень изношенности оборудования, низкая культура труда не дают оснований для перехода к «ликвидаторским» позициям.
В то же время критический уровень износа основного капитала в большинстве отраслей российской экономики не позволяет мгновенно начать преодоление инвестиционной инерции без устранения усиливающих ее субъективных сил, связанных с инерцией мышления руководителей. В общем виде такая инерция мышления проявляется в концентрации управленческих усилий, финансовых и производственных ресурсов на сохранении объемов производства неконкурентоспособной и постоянно устаревающей продукции либо в расширении первичного звена производства сырья.
Следовательно, инвестиционный этап развития народного хозяйства может оказаться бесплодным, если неизменными останутся отношения на наноуровне — внутри самих фирм. А инвестиции смогут стать им-
пульсом развития российской промышленности только в том случае, когда экономика уже находится в движении, есть условия для реализации инвестиций и создана соответствующая инвестиционная инфраструктура.
Не вызывает сомнения тот факт, что к началу реформ на большинстве промышленных предприятий сохранялись значительные интеграционные возможности, своеобразные центростремительные силы внутреннего социально-экономического притяжения. Накопленный человеческий потенциал в реальном секторе обеспечивал целостность предприятий, единство процессов производства, реализации продукции и воспроизводства производственно-технологической базы. То есть промышленные предприятия выступали как хранилища «производственной памяти», которая концентрировалась и в человеческих ресурсах (в форме знаний, навыков, правил трудового поведения), и в материальных (в форме средств производства и технологий). Следовательно, обязательным условием ускорения инвестиционного развития российской промышленности выступает сохранение целостности системного единства средств, предметов и живого труда как основы промышленного потенциала предприятий.
Однако сегодня в российской «экономике физических лиц» имеются нерациональные интересы руководителей различных рангов.
Причины деградации управления российскими промышленными фирмами и нарастания инерции мышления руководителей, пренебрегающих важностью привлечения инвестиций для вывода предприятий из кризиса, заключаются в самом характере преобразований в реальном секторе российской экономики.
Еще на дореформенном этапе после разрушения системы вертикальной подчиненности предприятия получили возможность самостоятельно формировать планы производства, выбирать поставщиков и потребителей, а также использовать фонд заработной платы. Практически все вопросы такого рода решались непосредственно директорами предприятий, причем решения принимались исходя из краткосрочных интересов самого предприятия (в тот период
такие «эгоистические» решения часто поддерживались советами трудовых коллективов). Следствием принимавшихся в период 1987-1991 гг. руководством предприятий решений стали такие явления, как разрыв хозяйственных связей, ухудшение качества продукции, снижение инновационной активности и перекачка фонда развития производства в фонд оплаты труда.
Все это свидетельствовало о нарастающем смещении мотивации руководителей предприятий в сторону отказа от инвестиционного развития производства, создания технико-экономической основы для его модернизации и перепрофилирования. Недальновидные подходы к принятию руководителями инвестиционно-финансовых решений как на стыке с дореформенным этапом, так и в период реформ во многом предопределили кризисное развитие инвестирования в реальном секторе, инертное отношение менеджмента к нарастающей потребности предприятий в инвестиционном обновлении основного капитала.
Таким образом, «заводской эгоизм» в период реформ получил становление и закрепился как фундаментальный принцип экономического мышления руководства предприятий, как форма реализации его инерции.
После бума малого и среднего предпринимательства и отказа государства в 1992 г. от прямого ценового регулирования экономики этот принцип «заводского эгоизма» трансформировался в мотив деин-вестирования, которое создает условия для «откачки» инвестиционных ресурсов (чистой прибыли, амортизационных отчислений) из предприятий ради достижения собственных корыстных целей. При этом во главу угла при принятии таких «деинвестиционных» решений ставятся интересы не всего завода в целом, а одного-двух малых предприятий (сначала кооперативов, затем ООО, ЗАО), функционирующих при головном предприятии и находящихся в собственности его руководства. Через такие предприятия осуществляется сбыт значительного потока производимой продукции, что обусловливает концентрацию в руках их руководителей прибыли от реализации заводской продукции. Другими словами, можно констатиро-
М.Ю. ЖУРАВСКИЙ
вать усиление инвестиционной инерции через укрепление в мышлении руководителей принципа «малофирменного эгоизма», который пришел на смену «общезаводскому эгоизму».
Важно отметить, что процессы приватизации российской промышленности создали условия для значительного усиления инерционного мышления руководителей в отношении инвестиций (через расширение возможностей дополнительной концентрации власти и переход к единоначалию). Наряду с этим, в условиях сокращения производства и низкой рентабельности многих промышленных предприятий, углубления деинвестирования, сохранение сверхдоходов руководства стало возможным лишь при исключительно неравномерном характере присвоения результатов деятельности. Все это привело к дальнейшему обособлению интересов директоров предприятий от интересов трудовых коллективов уже не только «больших» (основных) предприятий, но и малых («директорских»). Принятие решений руководителями на основе принципа «фирменного эгоизма» уступило место принятию решений на основе принципа «личного эгоизма», что лишило привлечение российскими предприятиями инвестиций своей логической основы — системного единства средств, предметов и живого труда.
Таким образом, в ходе экономических реформ значительная часть руководителей российских промышленных предприятий обрела собственные обособленные интересы, в существенной мере вытеснившие интересы руководимых ими предприятий. Иначе говоря, появились черты «экономики физических лиц».
Это дает основание определить подобные экономические интересы как маргинальные. В период реформ единственным ориентиром для многих предприятий стало выживание, что в сознании работников трансформировалось в ориентацию на сохранение дохода и других жизненных благ. В то же время источники и факторы формирования этих доходов и благ для руководителей предприятий и их работников оказались различными. Если работники в максимальной степени заинтересованы в получении предприятием инвестиций, в его
коренной модернизации, в выходе на рынок с конкурентоспособной продукцией и, соответственно, в росте заработной платы, то интересы многих менеджеров связаны с деинвестированием, с выводом с предприятия финансовых, в том числе инвестиционных, ресурсов.
Следовательно, как цели, так и социально-экономическое поведение руководителей и рядовых работников приобрели противоположную направленность. Возросла стратификация общества даже в рамках одного предприятия. Однако возникновение и укрепление новой экономической системы — «экономики физических лиц» — связано, по нашему мнению, не столько с общеэкономическим спадом, банкротством тысяч предприятий реального сектора, сколько с ухудшением инвестиционного климата на производстве, усилением инвестиционной инерции и переносом проблем корпоративных отношений в российской экономике на инвестирование.
Становление «экономики физических лиц» является не случайным промежуточным звеном на пути рыночных реформ. Это следует из ее обусловленности не только проблемами развития трудовых отношений, корпоративного управления, но и замедлением развития инвестиционных отношений в реальном секторе и углублением деинвес-тирования.
С целью преодоления «наноуровневой» инерции мышления и ослабления ее влияния на «макроуровневую» инвестиционную инерцию требуется активизировать следующие пути сокращения деинвестиционной деятельности менеджмента российских предприятий.
Во-первых, необходимо формирование института экономической ответственности руководителей предприятий за принимаемые инвестиционные, производственные, маркетинговые решения. Для этого видится целесообразным:
– установить предельное соотношение между средней заработной платой на предприятии и заработной платой высшего менеджмента;
– ввести институт аттестации руководителей предприятий на профессиональную пригодность к управлению специально
созданной комиссией, в состав которой должны войти на паритетных началах представители акционеров, государственных органов власти, трудовых коллективов. Кроме того, для предприятий, имеющих стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности, в состав такой комиссии должны быть включены представители соответствующего министерства или ведомства;
– принять на законодательном уровне положения, запрещающие руководителям, допустившим банкротство управляемого предприятия, занимать аналогичные управленческие должности на других предприятиях.
Во-вторых, целесообразно становление института страхования экономической ответственности руководителей предприятий. В российских условиях в силу ряда причин (слабое развитие инфраструктуры рынка ценных бумаг, неликвидность акций многих предприятий) в краткосрочной перспективе затруднительно повышение интереса менеджеров к увеличению отдачи от инвестиций.
Поэтому альтернативой механизму корпоративного контроля собственников за действиями менеджеров в российской экономике должно стать страхование экономической ответственности высшего руководства предприятий. Для этого в законодательном порядке необходимо обязать руководителей за счет заработной платы осуществлять отчисления в специальное страховое учреждение (минимум 15% всех доходов руководителя, получаемых им от управляемого предприятия).
Организационно-правовой формой страхового учреждения, которое должно осуществлять страхование экономической ответственности российского менеджмента, может быть специально созданное для этой цели государственное страховое общество, крупная негосударственная страховая организация либо специальный государственный внебюджетный фонд (аналог Пенсионного фонда РФ, Фонда медицинского страхования РФ и т.д.). При этом привлечение час-
тных страховщиков к такому страхованию должно осуществляться исключительно на конкурсной основе.
В случае наступления страхового случая (неплатежеспособности предприятия) требования кредиторов в первую очередь будут удовлетворены не за счет имущества предприятия (т.е. фактически путем разрушительного деинвестирования), а за счет средств, накопленных на личном счете руководителя в страховой организации. Кроме того, в целях повышения экономической заинтересованности руководителей в увеличении эффективности принимаемых ими управленческих решений и преодоления «деинвестиционной инерции» следует предусмотреть возможность возврата им страховых отчислений, осуществленных за период руководства предприятием. Такие выплаты целесообразно производить по истечении определенного периода с момента прекращения менеджерами управления (в этом случае на сумму накопленных и неиспользованных страховых выплат возможно начисление процентов).
Таким образом, взаимосвязь инерции экономического мышления и инвестиционной инерции проявляется в незаинтересованности менеджмента российских предприятий в привлечении инвестиций, в усилении деинвестиционных тенденций, в безответственном отношении к активам фирм, к межхозяйственным связям. Поэтому основа разрыва взаимосвязи инерции управленческого мышления и инвестиционных взаимосвязей заключается в сближении интересов руководителей, трудовых коллективов и инвесторов. Для этого, в свою очередь, необходимо активизировать такие формы воздействия на «наноуровневые» инерционные процессы, как усиление экономической ответственности российского менеджмента, становление ее обязательного страхования, сближение доходов работников и руководителей. Все это в конечном итоге позволит вывести инвестиционные отношения в российской экономике на новый уровень, обеспечивающий модернизацию производства.